圖：林鄭月娥表示，外國(guó)議員干預(yù)香港事務(wù)，這是非常不可取的

英國(guó)八位下議院議員就違法“占中”案件提出所謂動(dòng)議，譴責(zé)特區(qū)政府利用“空泛”的罪名恐嚇?lè)磳?duì)派。行政長(zhǎng)官林鄭月娥昨日嚴(yán)正表示，外國(guó)政府或國(guó)會(huì)議員要求香港在檢控方面作出某些決定，這是明顯干預(yù)香港內(nèi)部事務(wù)，非常不可取?；痉ㄑ芯恐行闹飨?、資深大律師胡漢清批評(píng)，英國(guó)議員的做法是干預(yù)香港的司法，并質(zhì)疑這些政治動(dòng)作是利用香港作為中美和中英角力的棋子。

在巴布亞新幾內(nèi)亞出席APEC峰會(huì)的林鄭月娥昨日會(huì)見(jiàn)傳媒時(shí)，被問(wèn)到有英國(guó)下議院議員就違法“占中”案件譴責(zé)特區(qū)政府用法例收窄言論自由。她強(qiáng)調(diào)，在司法獨(dú)立和法治前提下，檢控工作由律政司司長(zhǎng)決定，行政長(zhǎng)官不會(huì)干預(yù)，“但外國(guó)政府或者外國(guó)國(guó)會(huì)議員竟然可以要求我們?cè)跈z控方面作出一些決定，我覺(jué)得這個(gè)是很明顯的干預(yù)內(nèi)部事務(wù)，是非常不可取的。”她又說(shuō)，特區(qū)政府亦發(fā)表過(guò)一些聲明，對(duì)于一些外國(guó)政府干預(yù)香港的內(nèi)部事務(wù)表示反感和反對(duì)。

嚴(yán)重沖擊港法治制度

全國(guó)政協(xié)委員胡漢清昨日接受《大公報(bào)》訪問(wèn)時(shí)表示，香港特區(qū)政府包括行政、立法和司法機(jī)構(gòu)，司法是特區(qū)政府的一部分，他反對(duì)英國(guó)議員的所作所為，認(rèn)為他們除了干預(yù)國(guó)家和香港的內(nèi)政，更嚴(yán)重的是干預(yù)香港的司法，“英國(guó)都是普通法國(guó)家，他們這樣做，是否打擊香港的法治制度呢?”

胡漢清又強(qiáng)調(diào)，律政司是在去年作出檢控的決定，英國(guó)議員當(dāng)時(shí)不出聲，反而選擇在案件開(kāi)審前表態(tài)，令人懷疑他們背后有政治動(dòng)機(jī)，“這些政治動(dòng)作是否要在中英和中美的斗爭(zhēng)中，利用香港作為棋子呢?”他又提到，發(fā)起今次動(dòng)議的保守黨人權(quán)委員會(huì)主席布魯斯(Fiona Bruce)，多次在英國(guó)接待李柱銘等香港反對(duì)派人士，并無(wú)聽(tīng)取香港社會(huì)的其他聲音來(lái)平衡意見(jiàn)，正如2014年英國(guó)議會(huì)外交事務(wù)委員會(huì)有意赴港調(diào)查“占中”，他個(gè)人亦親自到英國(guó)表達(dá)意見(jiàn)，但有關(guān)負(fù)責(zé)人并不愿意和他見(jiàn)面，他形容英方這些動(dòng)作是“一意孤行”，并無(wú)真正諮詢港人的意見(jiàn)。

“國(guó)際社會(huì)其實(shí)有目共睹，‘一國(guó)兩制’在香港取得成功。”胡漢清認(rèn)為，西方國(guó)家有些人企圖督導(dǎo)香港內(nèi)部一些破壞國(guó)家安全的行為，希望將香港變成反華基地，港人必須要警惕。

胡漢清又說(shuō)，違法“占中”案已經(jīng)開(kāi)審，外界應(yīng)該讓法庭有公平公正的審判，不應(yīng)妄加評(píng)論。

七警上訴：呈堂TVB片真確性存疑

圖：“七警案”上訴聆訊昨日開(kāi)審

七名警務(wù)人員于“占中”期間襲擊前公民黨成員曾健超一案的上訴聆訊昨日開(kāi)審，預(yù)料最快明天有裁決。辯方代表律師在庭上提出三項(xiàng)質(zhì)疑，包括原審控方依賴無(wú)線新聞?dòng)捌髦缚?，難確認(rèn)其真?zhèn)渭笆欠裨患艚?、原審法官?zèng)]行使酌情權(quán)要求無(wú)線新聞提供原裝影片，及只傳召及接納無(wú)線新聞制作經(jīng)理黃廣海的證詞是否有犯錯(cuò)。

七名上訴人依次為有組織及三合會(huì)調(diào)查科總督察黃祖成、觀塘反黑組高級(jí)督察劉卓毅、觀塘反黑組警長(zhǎng)白榮斌、觀塘反黑組警員劉興沛、東九龍總區(qū)偵緝警員陳少丹、九龍城區(qū)刑事偵緝警員關(guān)嘉豪，以及觀塘反黑組警員黃偉豪。七人于去年2月14日被裁定襲擊致他人受傷罪成，判監(jiān)禁兩年。

代表首被告黃祖成上訴的英國(guó)御用大律師Tim Owen陳詞，嚴(yán)厲批評(píng)有無(wú)知的公眾人士肆意批評(píng)原審法官，對(duì)其作出毫無(wú)根據(jù)的指摘，損害公眾對(duì)司法制度的信心，應(yīng)予以譴責(zé)。

Tim Owen表示，首先原審法官錯(cuò)誤接納無(wú)線新聞?dòng)捌瑸椴脹Q證供，兩個(gè)疑點(diǎn)包括影片是警方從公共領(lǐng)域下載得來(lái)，當(dāng)中約49秒的畫(huà)面被遮蔽，難以證明影片來(lái)源及是否被剪輯過(guò);而包括控方在內(nèi)無(wú)人能確認(rèn)其真確性及可呈堂性，僅采用了門(mén)檻較低的“表面證據(jù)”的法律標(biāo)準(zhǔn)實(shí)屬錯(cuò)誤。

大狀：新聞片段非原裝影片

Tim Owen指出，無(wú)線電視在案中以保密原則為由，未有交出俗稱“Raw片”的原裝影片，以進(jìn)行公平審訊。惟原審法官應(yīng)行使酌情權(quán)，有關(guān)條例容許法庭以涉及重大證據(jù)為由，向傳媒機(jī)構(gòu)索取其采訪材料，作為考慮裁決的證供。

此外，Tim Owen稱，原審時(shí)控方只傳召無(wú)線新聞制作經(jīng)理黃廣海，未有傳召拍攝該影片的攝影師，確認(rèn)影片的真確性，質(zhì)疑黃作供時(shí)只是證明警方從網(wǎng)上下載的片段與新聞部原裝影片是否內(nèi)容一致，他亦不能確立影片的真確性，同時(shí)原審法官和控辯雙方均是在未獲得原裝影片的情況下作裁決。目前七名上訴人均保釋等候上訴，劉卓毅昨申請(qǐng)更改保釋條件，由原先五萬(wàn)元現(xiàn)金擔(dān)保及五萬(wàn)元人事?lián)?，改為十萬(wàn)元現(xiàn)金擔(dān)保。