司法機構(gòu)日前發(fā)布的一份聲明，這份長達13頁的文章最終表達一個意思：司法機關(guān)不愿被監(jiān)督。

　　這份聲明貌似有幾分道理，但細細研讀就會發(fā)現(xiàn)，文章聚焦無罪推論等原則，回應(yīng)上訴與覆核等具體問題，且以法官必須“大公無私”為前提來立論，看上去比較專業(yè)，卻無視基本法賦予香港“司法獨立”的內(nèi)涵，無視民眾呼籲司法改革的強烈愿望，無視同屬普通法系的英美國家司法改革的事實，仍高高在上，著實令人失望！

　　金無足赤，人無完人。誰能保證每一位法官、在每一個案子上都能做到“大公無私”？任何權(quán)力失去制約都是極其危險的，香港司法應(yīng)該受到監(jiān)督。

　　一切權(quán)力都必須接受監(jiān)督

　　一切權(quán)力都必須公開透明、接受監(jiān)督。只有改變香港司法機構(gòu)“無王管”的現(xiàn)狀，才能更好地維護法治這一香港核心價值。

　　在經(jīng)歷了持續(xù)暴亂之后，許多人都在反省香港亂源何在？教育病了！傳媒病了！立法機關(guān)病了！司法機構(gòu)病了！這四大病，有目共睹，觸目驚心！司法是維護社會公義的最后防線，司法之病，尤為痛惜！

　　自2014年“佔中”以來，涉暴嫌犯被法官屢屢放生、輕判。理由千奇百怪，或因“優(yōu)秀嘅細路”，或因“關(guān)心社會，不為私利”，或因“對香港充滿熱愛”，甚至有法官在法庭上勉勵嫌犯“留有用之身”，潛臺詞無疑是“以圖東山再起”。法官如此毫不掩飾地讚美罪犯，試問：這是在裁決審案，還是在開表彰大會？

　　當法官把自己的政治立場、個人情感帶入法庭，司法公正就難以實現(xiàn)。近年法庭審理的涉暴案，一些被告涉及縱火、傷人、衝擊、藏有或投擲炸彈等嚴重破壞公安的罪行，但法庭并未從嚴判決以儆效尤。某些法官濫用自由裁量權(quán)，變相告訴人們：暴力犯罪不會付出代價，或只需付出很小代價。而“7．1”至今，大批嫌犯成功逃離香港，也有法院的“功勞”，或者與某些法官毫無節(jié)制地允許嫌犯保釋有很大關(guān)係，客觀上，為嫌犯棄保潛逃提供了機會。

　　公民社會研究所近日曾透過網(wǎng)上問卷進行了一次“市民對司法機構(gòu)的信任程度意見調(diào)查”，調(diào)查顯示，有近53%的受訪者不信任司法機構(gòu)。終審法院前常任法官烈顯倫表示，香港法院有份助長了街頭暴力！這說明，人們已經(jīng)普遍認為，不受監(jiān)督的司法權(quán)，已經(jīng)嚴重損害了香港的法治核心價值。

　　造成“警察拉人，法官放人”現(xiàn)象的關(guān)鍵原因，是法官的自由裁量權(quán)太大。每當受到批評，法官大人總是指出香港屬於普通法系，習(xí)慣於對標美英國家。那麼，美英是怎樣對待法官的自由裁量權(quán)呢？

　　法官的自由裁量權(quán)應(yīng)受監(jiān)督

　　美國是最早實施量刑指南制度的國家。為了限制法官的自由裁量權(quán)、防止量刑偏差，美國在30多年前就開始了一系列量刑方法的改革運動。1987年《美國聯(lián)邦量刑指南》正式生效，要求法官必須按照統(tǒng)一的標準判刑，如果法官認為某一罪行需要加重或者減輕處罰，必須有陳述其理由的書面報告，以避免各級法院對同一罪行予以不同的處罰。2003年《英國刑事審判法》通過，設(shè)立量刑指南委員會，同樣有效限制了法官的自由裁量權(quán)。

　　香港與美英同屬普通法系，美英可以進行司法改革，香港為什麼就不能呢？“馬官”在聲明稱：“在不熟知情況及欠缺適當基礎(chǔ)和理由的情況下，批評法官及法庭，均是錯誤的”，卻避而不談公眾強烈要求成立的監(jiān)察司法委員會、遏止司法覆核被濫用、成立專門法庭審理暴亂等問題，這是將司法機構(gòu)置於至高無上的位置，似乎“天賦神權(quán)”。

　　香港是中國的香港，是750萬港人的香港，社會各界人士都是持份者，都有責(zé)任和義務(wù)監(jiān)督法官及其判決。面對司法不公的現(xiàn)實，香港司法機構(gòu)同樣應(yīng)該被監(jiān)督，開門聆聽，從善如流，才是正確姿態(tài)！

　　中央和特區(qū)政府對司法機構(gòu)均有監(jiān)督職責(zé)

　　香港司法機構(gòu)長期處於“無王管”的狀態(tài)，某些法官甚至把自己抬高到全國人大常委會的位置，這是極不正常的現(xiàn)象。事實上，中央和特區(qū)政府對香港司法機構(gòu)均有監(jiān)督職責(zé)，這是有充分法律依據(jù)的。

　　首先，香港的司法權(quán)來自於中央授權(quán)。中央對香港擁有全面管治權(quán)，基本法第二條訂明：“全國人民代表大會授權(quán)香港特別行政區(qū)依照本法的規(guī)定實行高度自治，享有行政管理權(quán)、立法權(quán)、獨立的司法權(quán)和終審權(quán)。”從法理上講，授權(quán)方對被授權(quán)方擁有全面的約束權(quán)。道理很簡單，授權(quán)給你，就是希望你正確使用權(quán)力，造福社會。如果你濫用權(quán)力，導(dǎo)致民怨沸騰、社會動蕩，授權(quán)方可以行使兩項權(quán)力：一是監(jiān)督你正確使用權(quán)力；二是收回授權(quán)?；痉ǖ慕忉寵?quán)屬於全國人大常委會，修改權(quán)屬於全國人民代表大會，據(jù)此“兩權(quán)”，即可達到監(jiān)督和收回的目的。

　　其次，行政長官具有超然於“三權(quán)”之上的權(quán)力。基本法賦予行政長官諸多權(quán)力，行政主導(dǎo)是香港政治制度的一大特征，行政、立法、司法機關(guān)透過行政長官向中央負責(zé)。

　　那麼，當司法機關(guān)的權(quán)力被濫用，“法院放人”已經(jīng)到危及國家安全、摧毀香港法治基礎(chǔ)的地步，行政長官可依據(jù)基本法、香港國安法的有關(guān)規(guī)定，對司法機構(gòu)進行直接監(jiān)督，也可向中央人民政府報告，由中央人民政府提請全國人大常委會做出相關(guān)決定，監(jiān)督香港司法機構(gòu)，實現(xiàn)間接監(jiān)督。

　　香港的司法機構(gòu)長期高高在上，是誰給司法機構(gòu)這樣高的地位？基本法裏找不到依據(jù)，現(xiàn)實生活中也找不到理由，實行普通法系的國家更找不到這樣的例子。“司法獨大”已經(jīng)到了十分荒誕的地步，司法改革非改不可了！法官大人們，還是面對現(xiàn)實吧！

　　（本文作者為港區(qū)全國政協(xié)委員、香港新時代發(fā)展智庫主席）

　　註：《大公報》獨家發(fā)表，如有轉(zhuǎn)載，請註明出處。