三個月來的暴力沖擊正在蠶食香港的法治基礎，警隊在承受巨大壓力情況下，仍以專業(yè)、理性的風格構筑了一道維護香港社會穩(wěn)定的“防波堤”;但令人遺憾的是，“警察拉人，法庭放人”現(xiàn)象不斷發(fā)生，無論是被控暴動罪的暴徒，還是被控藏有攻擊性武器、無牌藏有爆炸品的“港獨”分子，乃至縱暴派議員及亂港頭目，被捕后很快保釋，繼續(xù)宣揚“港獨”、禍亂香港。以亂港頭目黃之鋒為例，近日兩度被拘捕、兩度很快被保釋，法庭竟然允許其出境繼續(xù)實施反中亂港活動，令人匪夷所思!

再看上周五的屯門法院，又是一宗輕判案例：37歲清潔工聲稱因憎恨警察，上月八日參與圍堵屯門青山警署，并向警署外墻投擲汽車金屬零件，令外墻有兩厘米刮痕。雖然被告承認刑事?lián)p壞罪，但署理主任裁判官張潔宜，僅輕判其80小時社會服務令，連大律師馬恩國都公開表示，此宗案件的判刑明顯過輕，根本沒有阻嚇作用。

人們不禁要問：難道法官可以根據(jù)自己的好惡做出裁決嗎?法官并非圣人，不能指望每個案例都是百分之百的公正。那么，如何維護司法公正呢?引入“法庭監(jiān)察”是維護司法公正的必由之路。

判例令人匪夷所思

最近，有兩則法庭判例引發(fā)市民廣泛關注。一則是港大學生咬斷警察手指案，另一則是退休老人傷人案。在今年七月沙田游行引發(fā)的沖突中，22歲港大應屆畢業(yè)生杜啟華，咬斷警員手指，那張血淋淋的照片公布于眾，令人痛心，令人憤慨!杜啟華被控兩項蓄意傷人、襲警等四項罪，盡管控方一再強調(diào)，控罪性質(zhì)嚴重，但署理主任裁判官高偉雄，不僅批準保釋，同時剔除宵禁令，更減免每周到警署報到的次數(shù)。在不久前一次市民之間的沖突中，65歲退休老人符柱標因不滿“中學人鏈”高呼口號音量過大，情緒激動，混亂中傷及一名女教師，令其手指受傷，被控傷人罪。盡管老人健康欠佳，希望法庭予以有條件保釋。但裁判官卻以“案件性質(zhì)嚴重”為由，駁回申請。

同一性質(zhì)案例，卻有不同裁決，令人驚愕不已!杜啟華的四項控罪中，一項涉及《侵害人身罪條例》，最高可判處無期徒刑;退休老人符柱標雖然同屬《侵害人身罪條例》，但條款不同，最高只判三年。不論所控罪名的數(shù)量還是罪名的嚴重程度，后者都明顯少于前者。法庭對罪名多、罪行重的嫌犯網(wǎng)開一面，對罪名少、罪行輕、且有健康原因可輕判的嫌犯毫不手軟，這樣的裁決豈能令人信服?

類似的判例還很多，許多非法集會的嫌犯、乃至“暴動罪”重罪的嫌犯，都獲得保釋。似乎只要“年輕人出發(fā)點是好的”，就可對其網(wǎng)開一面，明顯是將政治凌駕于法律之上，以價值判斷替代法律判斷，有違法治精神，是法官的失職之舉!

完善監(jiān)察機制有助司法公正

最近諸多案例證明，香港的“司法獨立”已經(jīng)演變?yōu)?ldquo;司法獨大”，無論法官的判決如何荒唐，似乎都沒有辦法。這是一種極不正常、極不合理的現(xiàn)象。

基本法規(guī)定法院內(nèi)部有一套監(jiān)督機制，但從非法“占中”、“旺角暴亂”，以及最近的諸多案例來看，法院內(nèi)部的監(jiān)督機制有失靈傾向。任何權力都需受到有力監(jiān)督，否則，法治基礎必遭侵蝕。引入“法庭監(jiān)察”，理由有三：

其一，在“一國兩制”框架下行使審判權難度系數(shù)很高。“一國兩制”的創(chuàng)舉還在摸索實踐當中。本港現(xiàn)有法官大都從回歸前過渡而來，習慣性地按“老黃歷”判案，容易重視香港法律、輕視憲法和基本法，這就需要引進“法庭監(jiān)督”機制糾偏糾錯。

其二，香港終審法院的法官和高等法院首席法官的任命或免職實行報備制，難以形成對法官的監(jiān)督。“報備制”意味著全國人大常委會對法官缺少剛性制約，加之香港法官是終身制和外籍法官居多，更削弱了對法官的制約。引進“法庭監(jiān)督”機制，可為司法公正加一道“保險”。

其三，“法庭監(jiān)察”已成國際慣例，應該借鑒。美國對法官的監(jiān)督，有來自法院的內(nèi)部監(jiān)督，有來自行政、立法部門的監(jiān)督，還有通過美國律師協(xié)會對法官的評議制度、公眾投訴制度、媒體評論等外部監(jiān)督。這種監(jiān)督機制有效防止量刑不準、裁決不公的現(xiàn)象，香港有必要借鑒。

全民推動“法庭監(jiān)察”

《大公報》近日數(shù)度刊登文章，建議民間在互聯(lián)網(wǎng)發(fā)起“法庭監(jiān)察”運動，希望法官和裁判官也需向公眾問責。這一做法體現(xiàn)的是國際通行的審判公開精神，市民應積極響應。“法庭監(jiān)察”至少應從三個方面入手：

第一，要求法庭公開案情。法官具有較高的法律素養(yǎng)，但人無完人，仍難免“失之于萬一”。公開案情，讓公眾了解案子的來龍去脈，有助于做出公正的裁決。

第二，要求明確主審法官名字。每位法官以往都積累了諸多判例，哪些案例是“經(jīng)典之作”?哪些案例有失公允?相信行政、立法，以及律師行業(yè)、新聞媒體都有各自看法，提前明確主審法官名字，有助于提升審判“透明度”。

第三，要求明確輕判、重判的法律依據(jù)。前文提到同一性質(zhì)的案例，法官的裁決大相徑庭，那么，法律依據(jù)何在?如果法律依據(jù)飽受質(zhì)疑，說明法官有失職之嫌。

在大風大浪、大是大非面前，才能檢驗出香港司法制度的利弊。興利除弊，完善機制，有利于筑牢香港的法治基礎，現(xiàn)在動手還不晚!

(本文作者為港區(qū)全國政協(xié)委員、香港新時代發(fā)展智庫主席)

注：《大公報》獨家發(fā)表，如有轉(zhuǎn)載，請注明出處。