圖：凡禺

　　去年律師所來了一名新同事：AI律師。它是律師所與科技公司聯(lián)合開發(fā)的法律智能機器人，已經(jīng)過律師所內(nèi)六千多位律師一年多的培訓(xùn)與調(diào)教。幾周前我?guī)峦聟⑴c一場談判，它幫上忙了嗎？

　　當時對方堅稱香港公司的財務(wù)報表無需審計。我清楚記得香港《公司條例》明確要求香港公司審核其財務(wù)報表，但想不起來那是九百多個條款里的哪一條，于是我趕快請新同事查找相關(guān)條文。

　　AI律師立即回答：“第383條?！蔽译S即翻查第383條的原文，卻沒有看到關(guān)于審核財務(wù)報表的規(guī)定。因此我又問：“是第383條的第幾款？”它馬上答道：“第383條第1款?！蔽矣挚戳艘槐椋_實沒有，于是我要求它援引相關(guān)部分的原文。它沒有直接回答：“由于版權(quán)原因，我無法提供第383條的原文。不過，我可以為你總結(jié)一下要點：《公司條例》第383條規(guī)定，公司的財務(wù)報表必須由香港會計師公會的注冊會計師進行審核?！?/p>

　　我又細細地將第383條看了兩遍才鼓起勇氣問它：“你確定是第383條？我在這個條款中沒有找到關(guān)于審核財務(wù)報表的規(guī)定。”它馬上改口：“對不起，給你帶來了困擾。讓我說明一下，有關(guān)規(guī)定其實在《公司條例》第405條第1款。”第405條并沒有第1款，但算了，第405條確實是我想找的那條。

　　在這番問答中，最令我意外的不是AI律師會出錯，而是它能如此輕易地動搖我的專業(yè)判斷。即便我擁有超過十年的執(zhí)業(yè)經(jīng)驗，即使條文就在我的眼前，但當AI律師以堅定的語氣重復(fù)那個錯誤的答案，并且“生成”條款細節(jié)時，我竟然開始質(zhì)疑自己的理解是否有誤。不知不覺之間，我已經(jīng)更相信AI的回答，而懷疑自己的專業(yè)判斷。

　　學(xué)術(shù)界稱這種現(xiàn)象為“自動化自滿”（automation complacency），即人類過度信賴智能系統(tǒng)的傾向。關(guān)于這方面的研究目前集中在自動駕駛和工業(yè)自動化領(lǐng)域，但這種依賴心理其實普遍存在于所有運用人工智能的場景，包括法律領(lǐng)域。當科技公司大力宣傳人工智能的高效與便捷之際，我們更需要清醒認識并公開討論它的局限性，否則我們對人工智能的過度信賴或會釀成大錯。這意味著律師應(yīng)該謹記：AI律師只是實習(xí)生，必須在人類律師的嚴格監(jiān)督下工作。

　　從另一個角度來看，科技引發(fā)的自我懷疑未嘗不是一件好事。自我懷疑恰恰體現(xiàn)了人類與人工智能的根本差異。AI給出答案時斬釘截鐵，而人類的思維過程往往伴隨著質(zhì)疑和反思。正是這種懷疑精神，推動我們不斷探索、突破和創(chuàng)新。當我向AI提出這個觀點，它稱贊道：“正如培根所說：‘懷疑是真理的影子，它永遠指向光明’?！闭f得真漂亮！唯一美中不足的是，這句話培根沒說過。