在“中泰紅牛大戰(zhàn)”剛剛趨于平靜后不久，有關(guān)紅牛被禁止生產(chǎn)銷售的消息再次引起公眾關(guān)注。

　　4月23日，“中國紅牛被禁止生產(chǎn)銷售”、“中國紅牛稱被禁止生產(chǎn)銷售系謠言”等話題登上多個(gè)網(wǎng)絡(luò)平臺熱搜，同時(shí)，大公快消在查詢后看到，目前在京東、天貓平臺已經(jīng)下架了華彬集團(tuán)生產(chǎn)的“紅牛維生素功能飲料”。

　　針對紅牛被禁止生產(chǎn)銷售等情況，華彬方面公開回應(yīng)稱，這些虛假信息和不實(shí)言論，企圖混淆視聽、誤導(dǎo)大眾，已經(jīng)嚴(yán)重構(gòu)成對中國紅牛的名譽(yù)侵犯，對于造謠引流、惡意抹黑等違法行為，中國紅牛將及時(shí)取證，堅(jiān)決依法追究責(zé)任。 　　不過，上述話題似乎并非空穴來風(fēng)。就在近日，一則有關(guān)華彬紅牛的判決書在公開平臺流傳。

　　因侵權(quán)及不正當(dāng)競爭
　　華彬被判賠3000萬

　　據(jù)南方都市報(bào)等媒體報(bào)道，2023年4月18日，天絲醫(yī)藥保健有限公司（以下簡稱“天絲公司”）收到一份最新的判決書。判決書顯示，吉林省高級人民法院（以下簡稱“吉林高院”）就天絲公司針對紅牛維他命飲料（湖北）有限公司、北京紅牛飲料銷售有限公司、北京紅牛飲料銷售有限公司吉林分公司（以下簡稱“華彬三被告”，均由華彬集團(tuán)全資控股）侵害紅牛商標(biāo)專用權(quán)及不正當(dāng)競爭糾紛一案，做出一審判決（【2016】吉民初34號）：華彬三被告立即停止生產(chǎn)、銷售“紅牛維生素功能飲料”；并判決華彬三被告立即停止使用含有“紅牛”字樣的企業(yè)名稱，同時(shí)判決華彬三被告連帶賠償原告天絲公司經(jīng)濟(jì)損失3000萬元人民幣。同日，吉林高院就紅牛維他命飲料（湖北）有限公司起訴天絲公司確認(rèn)不侵害知識產(chǎn)權(quán)糾紛一案也作出了民事裁定書（【2016】吉民初34號之四），駁回紅牛維他命飲料（湖北）有限公司的起訴請求。

　　吉林高院表示，經(jīng)審查，查明最高院于2020年12月21日做出終審決，明確了天絲公司對紅牛系列商標(biāo)享有注冊商標(biāo)專用權(quán)。經(jīng)過商標(biāo)局備案的多份《商標(biāo)許可合同》表明天絲公司對合資公司的商標(biāo)許可期限至2016年10月6日止。在商標(biāo)許可使用期限屆滿后，未經(jīng)商標(biāo)授權(quán)人天絲公司的許可，紅牛維他命公司無權(quán)繼續(xù)使用涉案紅牛系列商標(biāo)。

　　吉林高院認(rèn)定，紅牛維他命公司商標(biāo)許可使用期限屆滿之后，華彬湖北紅牛工廠在生產(chǎn)的紅牛飲料外包裝上依然使用紅牛商標(biāo)標(biāo)識，華彬三被告銷售上述紅牛飲料及湖北工廠在生產(chǎn)廠區(qū)顯著位置使用紅牛商標(biāo)圖形的行為，均構(gòu)成對天絲公司紅牛注冊商標(biāo)專用權(quán)的侵害。

　　但是，華彬三被告在2016年10月6日商標(biāo)許可使用期限屆滿后仍然延續(xù)使用“紅牛”字號，不屬于基于善意目的的合理使用，繼續(xù)使用客觀上勢必會導(dǎo)致相關(guān)公眾混淆或誤認(rèn)。吉林高院認(rèn)定華彬三被告在商標(biāo)許可使用期限屆滿后的持續(xù)使用現(xiàn)有字號的行為已構(gòu)成不正當(dāng)競爭，應(yīng)立即停止。

　　此外，吉林高院還認(rèn)定“五十年協(xié)議”“與本案并不相關(guān)”。吉林高院表示，所謂“五十年協(xié)議”要么無原件，要么是否為原件是存疑的，同時(shí)“依據(jù)‘五十年協(xié)議’第八條’本協(xié)議在各有關(guān)方簽訂內(nèi)容詳細(xì)的最終合同之后實(shí)施’的約定可知，五十年協(xié)議即使真實(shí)，也僅為框架協(xié)議，應(yīng)以其后續(xù)簽訂的具體協(xié)議內(nèi)容為準(zhǔn)。五十年協(xié)議中并未涉及商標(biāo)許可問題。而關(guān)于本案涉及的商標(biāo)權(quán)許可問題，紅牛維他命公司與天絲公司已簽訂多份商標(biāo)許可合同，且在商標(biāo)許可合同中約定“關(guān)于商標(biāo)許可問題以商標(biāo)許可合同為準(zhǔn)”。

　　綜上，華彬三被告共同實(shí)施了商標(biāo)侵權(quán)及不正當(dāng)競爭行為，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的侵權(quán)責(zé)任?？紤]侵權(quán)行為持續(xù)時(shí)間長、結(jié)合歷史原因、雙方合作背景等因素，吉林高院確定由華彬三被告共同賠償天絲公司因商標(biāo)侵權(quán)及不正當(dāng)競爭行為受到的經(jīng)濟(jì)損失3000萬元。

　　與此同時(shí)，吉林高院就紅牛維他命飲料（湖北）有限公司起訴天絲公司確認(rèn)不侵害知識產(chǎn)權(quán)糾紛一案也作出了民事裁定書（【2016】吉民初34號之四），駁回了紅牛維他命飲料（湖北）有限公司的起訴請求。

　　華彬紅牛屢屢敗訴
　　其他產(chǎn)品難以撐起偌大家業(yè)？

　　值得一提的是，華彬集團(tuán)近幾年頻頻出現(xiàn)在有關(guān)紅牛的敗訴案件當(dāng)中。比如2022年5月7日，廣州市天河區(qū)人民法院作出（2016）粵0106民初15728號一審判決：廣東紅牛維他命飲料有限公司（華彬廣東工廠）、珠海紅牛飲料銷售有限公司、廣州紅牛維他命飲料有限公司立即停止生產(chǎn)、銷售“華彬紅牛”，停止使用含有“紅牛”字樣的企業(yè)名稱并限期變更企業(yè)名稱，前述三方連帶賠償天絲公司經(jīng)濟(jì)損失2.19億元。至此，華彬集團(tuán)旗下的三大紅牛工廠及銷售公司生產(chǎn)銷售“紅牛維生素功能飲料“的行為均被判定為侵權(quán)行為。

　　上海英科律師事務(wù)所副主任、高級合伙人郭艷萍律師接受大公快消采訪時(shí)表示：“天絲與華彬有關(guān)紅牛的案子在全國打了很多，主要針對紅牛系列商標(biāo)侵權(quán)發(fā)生的爭議”。她進(jìn)一步表示，由于商標(biāo)所有者是天絲，華彬沒有商標(biāo)授權(quán)許可使用，所以紅牛系列商標(biāo)就涉及到損失賠償問題。

　　在眾多有關(guān)紅牛的案件當(dāng)中，最值得注意的（2019）粵0391民初725號裁定書。2022年12月29日，這場耗時(shí)6年的中泰紅牛之爭迎來的重大進(jìn)展。彼時(shí)，紅牛維他命飲料有限公司（下稱“中國紅牛”）發(fā)布聲明稱，收到廣東省深圳前海合作區(qū)人民法院民事判決書（（2019）粵0391民初725號），支持其全部訴訟請求——1995年11月10日合資四方簽訂的50年《協(xié)議書》有法律效力。

　　對于此次案件，中國品牌研究院高級研究員朱丹蓬曾表示，梳理中國紅牛與泰國天絲系列糾紛案，糾紛歷史淵源和復(fù)雜性超乎想象，分別涉及合同法（民法典）、公司法和商標(biāo)法等三類，除了最高院審理的中國紅牛上訴要求紅牛商標(biāo)所有者權(quán)益確權(quán)案，尚有深圳國際仲裁院審理的《95年合資合同》爭議案，以及此次深圳前海法院判決涉及的50年《協(xié)議書》案。

　　不過，雖然中國紅牛得到了“50年《協(xié)議書》有法律效力”的支撐，但華彬紅牛似乎還是受到“多方牽制”。南都等報(bào)道顯示，目前全國已有近30個(gè)省的市場監(jiān)督管理部門開展了對“華彬紅牛”的行政查處工作，各地市場監(jiān)督管理部門、人民政府共計(jì)出具各類生效的行政處罰決定書、行政復(fù)議決定書（維持處罰決定）、責(zé)令改正通知書及告誡提示書等近4000余份。

　　不只是紅牛，華彬集團(tuán)旗下其他快消品的市場表現(xiàn)似乎也不樂觀。

　　據(jù)了解，華彬快消旗下共有紅牛、唯他可可、戰(zhàn)馬、VOSS。其中不得不提的就是戰(zhàn)馬。據(jù)悉，2016年，在華彬深陷紅牛之爭的時(shí)刻，集團(tuán)選擇推出400毫升PET裝戰(zhàn)馬功能飲料。彼時(shí)，有業(yè)內(nèi)人士稱，戰(zhàn)馬口感和華彬紅牛相差無幾。當(dāng)時(shí)，市場上有不少聲音稱華彬快消會用戰(zhàn)馬全面代替華彬紅牛，從而實(shí)現(xiàn)不再受制于人。 　　2017年年末，華彬再次推出罐裝紅色戰(zhàn)馬，2018年3月開始全面鋪貨。從其推廣、鋪貨等動(dòng)作來看，華彬似乎也是想通過戰(zhàn)馬來尋求第二個(gè)業(yè)績增長點(diǎn)。但事與愿違，華彬的資源傾斜并沒讓戰(zhàn)馬“成長起來”。

　　公開數(shù)據(jù)顯示，華彬曾于2018年披露，戰(zhàn)馬的年銷售總額8.3億元；2019年，戰(zhàn)馬銷售額達(dá)到13.3億元。但在最近兩年，華彬并未公開戰(zhàn)馬的具體業(yè)績。但從2021上半年銷售數(shù)據(jù)來看，華彬快消品銷售總額為134億，其中紅牛的銷售額為127億元。也就是說，戰(zhàn)馬及其他品牌銷售額大約為7億元。

　　除此之外，大公快消還注意到，生產(chǎn)戰(zhàn)馬的瓶裝飲料代工廠也深陷“泥沼”。據(jù)悉，該工廠名為無錫正乾生物科技有限公司。企查查顯示，該公司除了有一位多次被限制高消費(fèi)的執(zhí)行董事兼總經(jīng)理、法人王福才，還面臨著“破產(chǎn)清算”。 　　反觀華彬兩外兩大產(chǎn)品唯他可可和VOSS，其產(chǎn)品表現(xiàn)力也并不樂觀，更不能為現(xiàn)在的集團(tuán)提供強(qiáng)有力的業(yè)績支撐。在“外有強(qiáng)敵、內(nèi)無良將”的情況下，華彬想要短期內(nèi)“再造一個(gè)紅牛”的想法似乎是“天方夜譚”。未來，華彬能否通過其他單品“輸血續(xù)命”，有待市場檢驗(yàn)。